接下來我們要看的案例爭議的焦點是愛爾蘭企業在西班牙設立的企業是否構成其在西班牙的常設機構。通過這個案例，我們將對確定為常設機構的標準有更深刻的認識，并且應該提高對東道國國內法和稅收協定中關于常設機構的關注。

D愛爾蘭認為，D西班牙在西班牙的經營場所屬于D西班牙，不受D愛爾蘭支配，且D愛爾蘭沒有在西班牙從事經營活動，因此不構成常設機構。

西班牙稅務局則認為，盡管D西班牙以自己的名義和客戶簽訂銷售協議，但是指令由D愛爾蘭發布、價格由D愛爾蘭決定、D愛爾蘭可決定接受或拒絕交付請求、D西班牙須向D愛爾蘭定期報告、D西班牙購買產品需要D愛爾蘭授權。考慮上述因素，D西班牙事實上成為D愛爾蘭的非獨立代理人，構成代理型常設機構。

D公司不服，提起訴訟。

最高法院認為，D西班牙負擔著D愛爾蘭許多重要商業職能，包括促銷、銷售和爭取客戶，訂單管理，產品分銷管理、營銷與廣告、倉儲和物流、安裝服務、應收賬戶管理等。D愛爾蘭對D西班牙的活動和員工有支配權，因此構成常設機構。兩者間的代理協議還使它構成代理型常設機構。

常設機構的判定涉及“走出去”企業在東道國的納稅義務。應了解東道國國內法和稅收協定中關于常設機構的定義以及利潤歸屬的規定，做好規劃，以及該國對外發布的有關該協定條款的解釋性文件或相關判例，避免遵從風險。

???密切關注國際稅收規則變化。

D在歐洲許多國家的銷售模式與在西班牙的類似。2012年挪威法院就做出了與西班牙法院相反的裁定，認為D愛爾蘭在該國沒有構成常設機構。專家指出，近年來國際社會持續關注稅基侵蝕和利潤轉移問題，BEPS第七項行動計劃針對人為規避常設機構的安排，提出了應對建議。應關注各國在稅收協定中納入該項行動計劃成果建議情況，做好相應的稅收遵從管理。

???本案前后歷時近10年、經三級法院審理才得出最終結論。“走出去”企業在選擇法律救濟渠道時，應充分了解時間、稅收、可能存在的罰款和利息等成本，做出對自己最有利的選擇。

代理型常設機構風險主要來自于代理協議的不規范或者不公正，可能引發一些財務和法律問題。不規范的代理協議可能會導致常設機構的經營和財務狀況不穩定，甚至可能出現虧損。同時，如果代理協議違反了當地法律法規，可能會受到監管機構的處罰，甚至可能影響到企業的聲譽。此外，代理型常設機構也可能面臨信息不對稱的風險。由于代理人與委托人之間的信息不對稱，代理人可能無法準確地向委托人傳達市場信息和客戶需求，或者隱瞞一些重要信息，從而導致企業無法及時調整策略或做出正確決策。

因此，對于“走出去”的企業來說，要降低代理型常設機構風險，需要謹慎選擇代理人并制定規范的代理協議，確保代理人的合規性和公正性。同時，也需要加強對常設機構的監督和管理，確保其財務和經營狀況的穩定，并盡可能減少信息不對稱的情況。

此外，還需要關注國際稅收規則的變化情況，以及時了解并遵守相關規定，避免遵從風險。