基本介紹

歐盟資本自由流動原則是歐盟“四項基本自由”（貨物、服務、資本和人員的自由流動）之一，也是歐盟單一市場的重要基礎。這一原則的主要內容是禁止在成員國之間或成員國與第三國之間實施對資本和支付流動的任何限制。這是《歐洲聯(lián)盟運作條約》第63（1）條明確規(guī)定的。資本自由流動原則不僅適用于歐盟成員國之間，也適用于非歐盟國家與歐盟成員國之間。資本流動自由也是唯一一項直接涵蓋歐盟外國家的基本自由。

下面的案例中奧地利法院依據(jù)資本自由流動原則判定稅務機關退稅，為我國企業(yè)在赴歐盟投資過程中如何更好地維護稅收權益提供了全新視角和借鑒。讓我們一起走進下面的案例吧！

歐盟資本自由流動原則在稅收判例中的應用

關鍵詞：歐盟資本自由流動原則 奧地利 美國

一、案例簡介

A公司是一家依美國特拉華州法定信托法案成立、由多個獨立子基金組成的投資公司，具有獨立法人地位，在奧地利持有若干股權投資。2013年及2014年，A公司收到奧地利公司分配的股息，并按奧地利國內法被扣繳了25%的預提稅。之后A申請適用奧地利和美國稅收協(xié)定（股息限制稅率15%），得到稅務機關批準并取得退稅。2014年底，A公司再次向稅務機關提出申請，要求依據(jù)奧地利1988年公司稅法第21條第1a款的規(guī)定，退還剩余已繳稅款，被稅務機關駁回。A公司就此向奧地利聯(lián)邦稅務法院（FTC）提起上訴，2016年FTC裁決駁回上訴。2021年奧地利最高行政法院（SAC）將案件發(fā)回FTC重審。這一次FTC沒有認同稅務機關觀點，要求后者退還A公司2013年已繳預提所得稅中尚未退稅的部分，但不支持A公司2014年的退稅訴求。

簡單來說，A公司先就2013和2014年取得的股息按奧地利國內法繳納了25%的預提稅，接下來按奧地利-美國稅收協(xié)定成功申請退還了10%的預提稅，然后再按歐盟資本自由流動原則申請退還剩余15%的預提稅。法院支持2013年的退稅申請，但拒絕了2014年退稅申請。

二、爭議焦點

稅務機關認為，根據(jù)奧地利《2011年投資基金法》規(guī)定，A公司被視作稅收透明體，投資收益不歸屬A公司，而應穿透作為基金持有人的收入，所以A公司不滿足退稅條件。A公司認為，一系列證據(jù)表明其是美國的法人公司，是公司所得稅的納稅實體，不應該被穿透。SAC認為，如果A公司本應被視為稅收實體，但因被奧稅務機關視為稅收透明體而無法取得預提稅退稅，將對資本自由流動產(chǎn)生影響，違反《歐洲聯(lián)盟運作條約》第63條規(guī)定的資本自由流動原則。

SAC認為A公司是否應被視為奧地利所得稅納稅實體從而獲得退稅資格，應運用類比奧地利的合伙企業(yè)被視為稅收透明體。一個外國的合伙企業(yè)是否被視為稅收透明體主要取決于其性質是與奧地利合伙企業(yè)類似還是與奧地利公司類似（類比法）的方法確定（奧地利的合伙企業(yè)被視為稅收透明體）。

類比法的關鍵首先是看A公司在美國的法律地位，并與性質最相似的奧地利公司進行比較，如經(jīng)比較后根據(jù)奧地利公司所得稅法A公司應被視為所得稅納稅實體，接下來就是確定股息收入是否可以歸屬于A公司。只有當類比結果表明A公司與奧地利實體公司具有可比性且股息收入歸屬于A公司，才會涉及到適用《2011年投資基金法》的問題。經(jīng)過類比，一系列證據(jù)支持A公司在美國的法律地位與奧地利法人公司類似，并且具有取得股息的法律所有權和經(jīng)濟所有權，對股息具有支配權，股息收入可以歸屬于A公司。

基于上述事實，如果稅務機關按照《2011年投資基金法》將A公司作為稅收透明體，而確認與其類比的奧地利公司作為公司所得稅法的納稅主體不被穿透，對A公司的不利待遇限制了資本自由流動，違反了《歐洲聯(lián)盟運作條約》第63條規(guī)定的資本自由流動原則。除非有對這種限制的正當理由，否則《2011年投資基金法》將被限制使用。

稅務機關就上述限制資本自由流動做出如下解釋：

A公司不是美國的普通公司，而是美國特拉華州的法定信托，因此將A公司與奧地利法人公司進行類比是錯誤的。

拒絕退還預提稅是為了確保稅收制度的一致性。在美國，A公司有權選擇通過至少分配90%的收益（不包括已實現(xiàn)的升值）給股東以享受免稅待遇。利用上述收益分配政策，A公司2013年和2014年的美國聯(lián)邦所得稅均為零。

如果退還預提稅，從奧地利取得的股息收入在股東層面的預提稅和公司層面的所得稅都難以保證。而對奧地利股東來講，如果自然人取得股息是需要繳納預提所得稅的。

因此拒絕退還預提稅是為了確保稅收制度的一致性。

FTC重審時沒有認同稅務機關的觀點：

A公司作為投資公司，除了自身固定的公司資本外，還持有子基金的流動資本賬戶，這是其業(yè)務性質決定的，并不妨礙與國內法人的比較。

A公司所投資的奧地利公司在當?shù)乩U納了公司稅。A公司將基金收益分配給其股東按照美國稅法也要扣繳預提所得稅。股息預提稅退稅可以避免在投資者層面的重復征稅。如果不退稅，A公司因繳納聯(lián)邦所得稅為零，無法抵免股息預提稅，A公司股東不是奧地利股息預提稅的納稅人，也無法抵免股息預提稅，會導致經(jīng)濟上的重復征稅，阻礙了資本自由流動。

美國對于A公司收入在公司層面的豁免優(yōu)惠也是為了防止重復征稅，因為股東取得股息或紅利將負有所得稅納稅義務，并不存在濫用的安排。因此上述限制資本自由流動的理由不具有合理性。

三、最終裁決

FTC重審后，確認了A公司退稅資格，要求稅務機關退還A公司2013年按稅收協(xié)定稅率繳納的預提所得稅。但2014年及以后年度，根據(jù)修訂后的奧地利法律，外國基金都被視為透明體，因而不能退還已繳納的預提所得稅。

四、對“走出去”企業(yè)的啟示

本案例中奧地利法院依據(jù)資本自由流動原則判定稅務機關退稅，為我國企業(yè)在赴歐盟投資過程中如何更好地維護稅收權益提供了全新視角和借鑒。

充分了解并合理運用歐盟資本自由流動原則。雖然稅收領域立法仍屬于各歐盟成員國主權，但《歐洲聯(lián)盟運作條約》第63條資本自由流動原則規(guī)定，適用各國稅法時不得構成對資本自由流動的歧視或變相限制。在本案例中法院的判決也體現(xiàn)了歐洲的法院通過判例解釋資本自由流動原則，努力消除稅收對資本流動的阻礙影響。據(jù)了解，中國“走出去”企業(yè)對歐盟資本自由流動原則的認識有待提高，應充分利用這一原則將稅收利益最大化。建議“走出去”企業(yè)充分了解并合理運用這一原則，后續(xù)我們也會編譯更多相關案例供參考。

奧地利聯(lián)邦稅務法院認可了境外基金公司與奧地利本土企業(yè)的類比分析，認為外國基金相當于一家奧地利公司，這會影響外國基金公司2013年及之前年度在奧地利獲得股息分配時可以享受的稅收待遇。中國“走出去”企業(yè)如遇到與案例相類似的情況，可通過法律渠道維護稅收利益。

充分跟蹤了解相關國家（地區(qū)）的最新稅法規(guī)定并正確享受協(xié)定待遇有關條款。如根據(jù)奧地利的最新規(guī)定，外國股東可以直接申請將奧地利的預提所得稅稅率降至協(xié)定規(guī)定的更為優(yōu)惠的稅率，而不必先繳后退。中國“走出去”企業(yè)應密切關注投資國家（地區(qū)）稅制變化和稅收優(yōu)惠政策的時效性，了解稅收協(xié)定的更新及執(zhí)行情況。

相關概念

? 歐盟資本自由流動原則

歐盟資本自由流動原則是歐盟“四項基本自由”（貨物、服務、資本和人員的自由流動）之一，也是歐盟單一市場的重要基礎。這一原則的主要內容是禁止在成員國之間或成員國與第三國之間實施對資本和支付流動的任何限制。

這是《歐洲聯(lián)盟運作條約》中明確規(guī)定的。資本自由流動原則不僅適用于歐盟成員國之間，也適用于非歐盟國家與歐盟成員國之間。資本流動自由也是唯一一項直接涵蓋歐盟外國家的基本自由。

歐盟資本自由流動原則的主要內容包括：

1、禁止對資本和支付流動實施限制。這是《歐洲聯(lián)盟運作條約》第63（1）條明確規(guī)定的，是建立歐盟單一市場的重要基礎。

2、這一原則不僅適用于歐盟成員國之間，也適用于非歐盟國家與歐盟成員國之間。

3、資本流動自由也是唯一一項直接涵蓋歐盟外國家的基本自由。

此外，從第56條的措辭來看，成員國禁止限制資本流動的義務比原《歐洲經(jīng)濟共同體》第67條的條文更明確。原67條雖然要求成員國逐步取消資本流動限制，但這只限于保證共同市場功能的必要程度，而現(xiàn)第56條下成員國的義務則是清楚和無條件的。

因此，歐洲法院在sanzdelera案中裁定第56條具有直接效力。

免責聲明：本文僅供廣大讀者交流學習之用，不作為任何商業(yè)投資依據(jù)。如果您這邊需要深入了解境外投資相關的事宜，請您通過電話：400-990-8829，與我們的專業(yè)投資顧問溝通，十分感謝！